"Como nada es más hermoso que conocer la verdad, nada es más vergonzoso que aprobar la mentira y tomarla por verdad."
-Cicerón
"No se debe confundir la verdad con la opinión de la mayoría."
-Jean Cocteau
No estoy en contra de la declaración de que el conocimiento de la verdad es hermoso —porque, para mí, generalmente lo es—, y es así porque hay verdades que nos subyugan por su belleza, como las de la matemática pura. Pero incluso en estos terrenos del pensamiento puro, cuando asociamos algunas verdades de la matemática con nuestro conceptuado mundo de la realidad, podemos llegar a encontrarnos en una situación nada cómoda. Ejemplo de ello son los pitagóricos, cuyo descubrimiento de que la raíz cuadrada de dos es un número irracional (uno que no puede ser expresado de manera precisa mediante una razón, es decir, mediante a/b, donde "a" y "b" son números enteros determinados) les resultó indeseable, inadecuado, horroroso para su visión del mundo, el cual imaginaban estar hecho, en su esencia, por números enteros, algo así como nuestra idea actual de que la materia está hecha de átomos. En su sentir, este descubrimiento echó por tierra su doctrina. Como bien lo expresa Carl Sagan en su COSMOS: «“Irracional” significaba en principio que un número no podía expresarse como una razón. Pero para los pitagóricos llegó a suponer algo amenazador, un indicio de que su concepción del mundo podía carecer de sentido, lo cual es el otro sentido que tiene hoy la palabra “irracional”».
Hoy día podemos escuchar ecos pitagóricos en esos fútiles intentos de quienes recurren a la matemática pura creyendo que con este método pueden demostrar la existencia de un Dios omniscio y omnipotente. Les parece que, sin Dios, su mundo no tiene sentido, y terminan suicidándose intelectualmente (si no literalmente). Pero ¿por qué sin Dios y siendo conscientes de nuestra mortalidad, el mundo tendría que carecer de sentido? ¿Acaso no somos creadores? ¡Creemos (de crear) un sentido para nuestro mundo, pues! ¿Que es insatisfactorio un sentido humano para el mundo? ¿Es que, habiendo descubierto que estamos solos (sin dioses) en este pasmoso universo, tenemos opción?
Reitero, hay algunas verdades del mundo de la realidad que no nos resultan tan bonitas o agradables (o de plano, totalmente desagradables, insoportables), como el hecho de la muerte. Seguramente ningún ser feliz desea morir mientras se encuentra en su estado de dicha (aunque sí cuando se siente sumamente desventurado). Por eso el ser humano se rebela ante esa verdad negándola. De ahí que soñemos en dioses inmortales que pueden salvarnos, darnos la vida eterna. Sin embargo, lo único que hacen estos sueños es tranquilizarnos —sea porque eliminen o atenúen nuestros posibles miedos—, pues no impiden que muramos. Así que no nos queda más que arrostrar con valor la dura verdad de la mortalidad, nuestra mortalidad, aunque nos parezca insufrible. Soñemos, sí, pero soñemos los mundos posibles.
FZ
-
Autor:
Alek Hine (
Offline) - Publicado: 29 de marzo de 2016 a las 15:41
- Categoría: Reflexión
- Lecturas: 87
- Usuarios favoritos de este poema: Norberto p.p., Rafael Rec
Offline)
Comentarios1
Hola Álex. Quiero decirte que concuerdo con todo. Y también, ya que estamos, para que me resuelvas una pequeña duda... ¿A qué te refieres con lo de la matemática pura? Me explico: dices que hay personas que recurren a la matemática pura para demostrar que Dios existe. Pero... ¿Te refieres a la lógica en otro contexto? O no sé. Conozco varios argumentos (en mi opinión falaces) como el de motor inmóvil o el de causalidad o el ontológico y un largo etc... Básicamente un montón de premisas para decir: “por mis cojones que Dios existe”. Pero según entiendo, eso es lógica.
Para B. Russell, la Lógica y la Matemática pura eran una y la misma.
Alguna vez, intercambiando opiniones, un matemático (creyente) me decía que él no era ateo porque las matemáticas puras (las no aplicadas a cosas del mundo físico) le dejaban lugar para la duda o para no poder negar a Dios de forma convincente, ya que las matemáticas se erigen sobre axiomas (proposiciones tan claras y evidentes que se admiten sin demostración). Pero, los que así piensan cometen una falla tremenda: "Dios" no puede ser axioma porque no es ni claro ni evidente.
Olvidé decir que esto es lo que digo yo: Hoy día podemos escuchar ecos pitagóricos en esos fútiles intentos de quienes recurren a la matemática pura creyendo que con este método pueden demostrar la existencia de un Dios omniscio y omnipotente.
Ah, vale. Entonces por matemática pura hablamos en el mismo contexto de la lógica. Muy bien. Es curioso lo que me cuentas sobre el matemático. Alguna vez leyendo a Russell, leí en uno de sus libros que los principios primordiales (como el del ser, el de causa y efecto y las relaciones) son principios que no pueden ser confirmados ni refutados. Curiosamente a través de esos principios han querido “demostrar” la existencia de Dios.
Por ejemplo: Toda causa tiene un efecto.
Este principio no puede confirmarse ni refutarse. Esto es así porque cualquier ejemplo que se exponga para demostrar el principio siempre será sobre un hecho particular y no general.
Digamos que yo tengo una semilla. Yo planto esa semilla. Al pasar el tiempo esa semilla crece y se convierte en árbol. En algún sentido, yo causé el árbol por plantar la semilla.
Ahora bien. El ejemplo que acabo de exponer evidentemente es sobre algo particular. Es sobre un hombre y una semilla. Pero para que la regla general “toda causa tiene un efecto” pueda verdaderamente confirmarse habría que tener un conocimiento previo y ulterior a todos los hombres y a todas las semillas del universo, para así saber con certeza que todas ellas tendrán una causa y un efecto.
A esta respuesta desde luego se pueden oponer diversas objeciones, algunas bastante válidas, sobre que no es necesario tener tal conocimiento, pero de momento nos podemos contentar diciendo que es bien sabido que el ser humano tan solo conoce (con buena suerte) el 1% de todo el universo, y presuponer una regla general como “toda causa tiene un efecto” es afirmar un conocimiento absoluto a algo que en sí mismo se desconoce, como es el universo.
Todo esto lo leí en Los problemas de la filosofía de B. Russell.
A diferencia de cualquier agnóstico, teísta o deísta, para mí, el Ser no es ningún "Dios", ninguna Consciencia Individual. El Ser es, simplemente, el Cosmos infinito. De este Ser no hay nada que refutar.
¿Panteísta?
Para nada. El Cosmos infinito nada tiene que ver con lo divino (con tanto dios que hemos inventado). Si alguien duda de que el Cosmos -todo lo que existió, existe y existirá- es infinito, un sencillo razonamiento le llevará a esa conclusión. Si no sabe por dónde o cómo comenzar, que busque a Giordano Bruno en la red. Siendo niño, antes de oír hablar de Bruno, ya había yo concluido lo mismo que él.
Olvidé decir que al Russell agnóstico se le puede refutar basados en el principio de que toda proposición tiene su contraria. Porque... ¿cómo está seguro Russell de que su proposición no puede resultar falsa? Pero eso será en otro espacio y para después, cuando esté libre de algunos menesteres.
No sé a cuáles proposiciones te refieres. Russell puso en duda a todos los principios habidos y por haber, incluyendo los principios del pensamiento. La conclusión a la que llegó (la cual yo comparto) es que no pueden validarse esos principios, pero tampoco refutarse.
Cualquier proposición tiene su contraria. Ejemplo: "El Cosmos es infinito". Su contraria: "El Cosmos NO es infinito". Alguna de las dos tiene que ser falsa.
Para poder comentar y calificar este poema, debes estar registrad@. Regístrate aquí o si ya estás registrad@, logueate aquí.